U.S.-Iran Tensions: Historical Roots and Geopolitical Implications

La guerra Iran-Israele e le dinamiche geopolitiche: un'analisi con la dottoressa Shireen Tahmaseeb Hunter

Due mesi dopo l'attacco iniziale di Israele contro l'Iran, la tensione nella regione persiste senza segni di un cessate il fuoco. Nonostante l'escalation militare, le domande fondamentali sulla natura di questo conflitto rimangono senza risposta. Qual è il ruolo strategico dell'Iran nella geopolitica globale? Come influenzano le potenze esterne, come Russia e Stati Uniti, le dinamiche interne iraniane? E quale impatto ha il conflitto con Israele sull'integrità territoriale dell'Iran?

Per approfondire queste questioni, Responsible Statecraft ha intervistato la dottoressa Shireen Tahmaseeb Hunter, una voce autorevole negli affari iraniani e mediorientali. Ex diplomatica iraniana sotto lo scià, Hunter ha poi costruito una carriera accademica di spicco negli Stati Uniti, in particolare presso il Center for Muslim-Christian Understanding alla Georgetown University e il Center for Strategic and International Studies a Washington. Autrice di numerosi libri sulla storia dell'Iran, sulle sue identità e sulle relazioni con il Caucaso meridionale e l'Asia centrale, il suo ultimo lavoro, "The Great Powers, and Iran's Social and Political Evolution: A Memoir", riassume decenni di esperienza diplomatica e ricerca accademica.

L'Iran tra le grandi potenze: un ruolo di buffer o un attore indipendente?

Responsible Statecraft: Dall'epoca del "Grande Gioco" russo-britannico del XIX secolo alla Guerra Fredda, il valore strategico dell'Iran per le potenze occidentali è stato principalmente quello di un cuscinetto contro la Russia, piuttosto che di un vero alleato. La Repubblica Islamica ha rotto con questo ruolo di buffer o ha semplicemente sostituito un set di vincoli con un altro?

Shireen Hunter: Nessuna delle grandi potenze ha considerato l'Iran essenziale per i propri interessi. Sir Dennis Wright scrisse che la Gran Bretagna non ha mai considerato l'Iran degno di essere colonizzato, a differenza dell'India. Anche gli Stati Uniti non hanno visto l'Iran come un alleato essenziale, come invece hanno fatto con la Turchia (un alleato della NATO) e l'Arabia Saudita. Le grandi potenze hanno cercato di mantenere l'Iran debole e dipendente. Anche gli Stati Uniti, nonostante le relazioni nominalmente strette con lo scià Mohammad Reza Pahlavi, non hanno contribuito molto all'industrializzazione dell'Iran. Ironicamente, il primo altoforno d'acciaio in Iran è stato costruito dall'Unione Sovietica.

Quindi, un certo grado di diffidenza verso tutte le grandi potenze è stato una caratteristica della politica iraniana. Tuttavia, ci sono state anche simpatie per potenze straniere. Una grande divisione è sempre esistita tra coloro che, dal XIX secolo ad oggi, hanno preferito la Russia/URSS e coloro che hanno preferito l'Occidente, prima la Gran Bretagna e poi gli Stati Uniti. Nonostante le sue dichiarazioni, la Repubblica Islamica non ha rotto decisamente con questo schema. Ci sono ancora sostenitori della Russia in Iran e coloro che desiderano una relazione più matura con l'Occidente. L'eccessiva ostilità dei duri e puri verso l'Occidente è stata altamente dannosa per l'Iran.

L'influenza degli Stati Uniti e il rafforzamento dei duri e puri a Teheran

Responsible Statecraft: Lei è stata critica sia degli eccessi della Repubblica Islamica che del rifiuto di Washington di impegnarsi seriamente con i moderati come i presidenti Hashemi-Rafsanjani, Khatami, Rouhani e Pezeshkian. Anche il JCPOA è stato visto solo come un accordo di controllo delle armi, non come un'apertura per una nuova era. Questo rifiuto ha rafforzato i duri e puri a Teheran?

Shireen Hunter: Due fattori sono stati responsabili dell'impasse nelle relazioni USA-Iran dopo la Rivoluzione del 1979. Prima, l'ostilità ideologica dei duri e puri verso l'America e l'Occidente. Secondo, l'insistenza degli Stati Uniti su un Iran essenzialmente subordinato. Anche sotto lo scià, gli Stati Uniti erano diffidenti nei confronti delle ambizioni dell'Iran, nonostante fosse un modernista e filo-americano. Non ci sono dubbi che le politiche del presidente Carter, tra cui, insieme all'Arabia Saudita, l'abbassamento del prezzo del petrolio, abbiano contribuito al successo della rivoluzione.

Dopo la fine della guerra Iran-Iraq, gli Stati Uniti si sono rifiutati di trattare con i moderati come Hashemi-Rafsanjani, che offrì un contratto a una compagnia petrolifera statunitense, la Conoco. Questo è stato seguito dall'Iran-Libya-Syria Sanctions Act nel 1996. Lo stesso è accaduto nel 2001 con Khatami. Dopo che l'Iran ha aiutato gli Stati Uniti in Afghanistan e ha offerto di cooperare, gli Stati Uniti hanno chiamato l'Iran parte di un "Asse del Male". Nel 2003, l'Iran ha inviato una lettera suggerendo che era pronto a discutere tutte le questioni tra i due paesi, inclusa la questione del Hezbollah libanese.

Tutte queste aperture sono state respinte. Senza dubbio, c'è stata opposizione a queste politiche in Iran. Ma se gli Stati Uniti avessero risposto positivamente, i moderati sarebbero stati rafforzati e avrebbero potuto resistere all'opposizione dei duri e puri in modo più efficace.

Il ruolo del lobbying filo-israeliano nella politica estera degli Stati Uniti

Responsible Statecraft: Dalla sua prospettiva a Washington, come è cambiato il lobbying filo-israeliano da semplice difesa di Israele a pressione attiva sugli Stati Uniti per risolvere la "questione iraniana" con la forza?

Shireen Hunter: È difficile indicare una data specifica, ma la presidenza di Clinton ha particolarmente favorito Israele e personalità filo-israeliane. Ha nominato molti di loro, come Martin Indyk, a posizioni chiave nella politica estera. Nel frattempo, molte personalità filo-israeliane ricche e alcuni duali cittadini israeliano-americani hanno speso più soldi nelle elezioni statunitensi. Pertanto, molti aspetti della politica estera degli Stati Uniti nel Medio Oriente riflettevano le opinioni e le aspirazioni di Israele.

Durante la presidenza di George W. Bush, i neoconservatori filo-israeliani hanno spinto politiche come l'invasione dell'Iraq nel 2003. Erano pronti ad andare a Teheran subito dopo, ma sono rimasti bloccati in Iraq. Israele ha fatto pressione sugli Stati Uniti per utilizzare il proprio potere per eliminare i propri rivali. Ora è il turno dell'Iran. Chissà chi sarà il prossimo.

La minaccia di frammentazione dell'Iran

Responsible Statecraft: Finora, l'Iran non ha mostrato segni di disintegrazione interna. Ma se l'obiettivo di Israele è quello di rendere l'Iran uno stato fallito (attraverso strozzamento economico, fomentando tensioni etniche o settarie, ecc.), potrebbe diventare una reale minaccia in futuro? E specificamente, potrebbero attori esterni strumentalizzare il pan-turchismo, il separatismo curdo e altre identità etniche per frammentare l'Iran?

Shireen Hunter: Coloro che hanno cercato di indebolire e dominare l'Iran hanno sempre esagerato le sue differenze etno-linguistiche. Tuttavia, l'Iran, in questo senso, non è molto diverso dalla Gran Bretagna, dalla Spagna o dalla Francia, per citarne solo alcune. Tutti gli iraniani hanno più in comune culturalmente di quanto non abbiano con qualsiasi altro paese.

Ad esempio, dal crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, forze in Turchia e in Azerbaigian, inclusi, occasionalmente, i più alti funzionari, hanno promosso la secessione del cosiddetto "Azerbaigian meridionale" (le regioni nord-occidentali dell'Iran con una popolazione significativa di lingua turca). Israele in particolare ha coltivato stretti legami con Baku come leva per dividere l'Iran lungo linee etniche. Tuttavia, la guerra USA/Israele non è riuscita ad accendere alcuna rivolta azera contro Teheran. L'idea si è rivelata fallimentare.

Tuttavia, se gli Stati Uniti continuano a colpire l'Iran o cercano attivamente di creare diversi mini-Iran, l'unità territoriale dell'Iran potrebbe essere messa a rischio. L'integrità dell'Iran è una questione complessa che richiede un'analisi approfondita, ma è chiaro che le potenze esterne stanno giocando un ruolo significativo nel plasmare il futuro del paese.

Mentre il conflitto tra Israele e Iran continua, le implicazioni geopolitiche diventano sempre più complesse. Con le grandi potenze che cercano di influenzare gli esiti, l'Iran si trova in un crocevia critico. La strada che sceglierà, e le pressioni a cui sarà sottoposta, determineranno non solo il suo futuro, ma anche la stabilità della regione nel suo insieme.