Guerra Iran-USA: strategie, mercati e il gioco delle parti

Un conflitto che somiglia a una partita di poker

“Una mano, un milione di dollari, nessuna lacrima”: così il CEO di Salomon Brothers, John Gutfreund, sfidava un trader, come raccontato da Michael Lewis nel libro Liar’s Poker. Il gioco, in cui i giocatori scommettono basandosi sui numeri seriali delle banconote, premia chi sa analizzare il rischio sotto incertezza, proiettare sicurezza, assorbire pressione e intimidire gli avversari con la forza di volontà. In molti modi, la guerra in Iran ha assunto le caratteristiche di una versione geopolitica di questa partita.

Per cento giorni, nazioni, mercati, agenzie di intelligence e pianificatori militari hanno cercato di determinare non solo le capacità, ma anche le intenzioni degli attori in campo. Ogni attacco missilistico, dichiarazione diplomatica, dispiegamento militare e movimento dei prezzi del petrolio ha contenuto sia segnali reali che spettacolo. La domanda centrale non è stata solo chi detiene il potere, ma chi è disposto ad assorbire dolore, tollerare rischi e continuare a escalare quando la logica convenzionale suggerisce prudenza. Il problema delle guerre, come delle partite di poker, è che leggere male l’avversario può diventare catastroficamente costoso.

Escalation e tensioni nel Golfo Persico

Questa settimana, l’Iran ha abbattuto un elicottero Apache statunitense vicino allo Stretto di Hormuz, scatenando una serie di attacchi reciproci tra i due principali contendenti. Poi, giovedì, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha fatto marcia indietro sulle minacce di ulteriori escalation e ha annunciato che un accordo era stato “approvato” dagli Stati Uniti, dall’Iran, da Israele, dai paesi del Golfo e da altri attori, anche se i dettagli sono ancora scarsi. Questo conflitto non è definito da un unico tavolo con solo due giocatori. Ci sono numerosi attori, sia statali che non statali, ciascuno con obiettivi, incentivi e tolleranze al rischio diversi.

Israele, gli stati arabi del Golfo, gli Stati Uniti, i mercati finanziari, quelli energetici e le valute estere sono tutti contemporaneamente partecipanti e osservatori. I loro interessi si sovrappongono a volte, ma non sono identici. Gli Stati Uniti e Israele stanno già divergendo su strategia e tempistica. Anche gli stati arabi del Golfo hanno differenze riguardo all’escalation, alla diplomazia, alla stabilità regionale e all’esposizione economica.

Il ruolo cruciale dei mercati finanziari ed energetici

Forse gli attori più consequenziali in questo conflitto non sono i governi, ma i mercati finanziari e energetici globali. I mercati sono molto più difficili da ingannare perché aggregano giudizi collettivi in tempo reale. Quando convinzione e consenso si formano intorno a un particolare esito, la risposta può essere sia istantanea che globale. Le negoziazioni tra Stati Uniti e Iran sono quindi state plasmate non solo da calcoli militari, ma anche dalle conseguenze di mercato dell’incertezza prolungata, qualcosa che i mercati generalmente detestano.

Discussioni sullo Stretto di Hormuz, sulle ambizioni nucleari dell’Iran, sull’allentamento delle sanzioni e sull’accesso ai capitali congelati sono tentativi di gestire contemporaneamente rischi geopolitici e finanziari. L’ex segretario di Stato statunitense Condoleezza Rice ha recentemente scritto sul Wall Street Journal: “La pazienza strategica è difficile e non sempre soddisfacente. Ma il tempo è dalla parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Raggiungere nessun accordo va bene. Raggiungere un cattivo accordo no”.

La sfida di trovare un equilibrio

Credo che la verità possa essere l’opposto. Il tempo potrebbe non favorire gli Stati Uniti perché l’Iran ha dimostrato un’eccezionale capacità di assorbire dolore, sopportare isolamento e tollerare difficoltà economiche per perseguire obiettivi strategici. Allo stesso tempo, i mercati hanno la capacità di scontare esiti catastrofici a bassa probabilità fino al momento in cui diventano realtà inevitabili.

Gli Stati Uniti dovrebbero cercare il miglior accordo imperfetto possibile perché la ricerca di un esito idealizzato potrebbe aumentare la probabilità di un disastro. Ciò che è accaduto finora è già un costo irrecuperabile. La sfida per entrambe le parti è determinare quando i costi del proseguimento dello scontro superano i benefici del compromesso. Se l’Iran persiste nel perseguire una posizione massimalista, gli Stati Uniti avranno poca scelta se non aumentare i costi economici, diplomatici e militari della continua sfida.

Questo è ciò che Trump ha fatto questa settimana, dopo aver accusato Teheran di “prenderci in giro” nelle negoziazioni. Poi ha fatto marcia indietro, almeno per ora. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti devono continuare a giocare la partita lunga. Il loro obiettivo strategico centrale dovrebbe rimanere impedire all’Iran di possedere un’arma nucleare. Raggiungere questo obiettivo richiederà una combinazione di deterrenza, pressione economica, diplomazia, capacità di intelligence, allineamento regionale e pazienza strategica.

La necessità di una strategia equilibrata

Questo include preservare l’opzione di un futuro coinvolgimento cinetico, ma solo quando tale azione migliora la posizione strategica a lungo termine degli Stati Uniti e dei suoi alleati, piuttosto che servire come risposta viscerale alla provocazione o come dimostrazione simbolica di forza. Come osservato da Michael Lewis in Liar’s Poker, “Conoscere i mercati significa conoscere le debolezze degli altri”. Ma nei momenti di crisi geopolitica, la saggezza richiede anche comprendere le proprie.

Khalid Azim è il direttore del MENA Futures Lab presso l’Atlantic Council’s Rafik Hariri Center for the Middle East. Ha guidato iniziative non profit per promuovere l’engagement finanziario e professionale nella regione MENA, ha lavorato come banchiere dei mercati globali del capitale presso Morgan Stanley a New York e Hong Kong, e ha iniziato la sua carriera come ufficiale della Marina degli Stati Uniti durante la Prima Guerra del Golfo.