3 Implicazioni Critiche del Conflitto tra Stati Uniti e Iran sull'Ordine Globale

Le implicazioni geopolitiche del conflitto con l'Iran: libertà di navigazione, guerra asimmetrica e alleanze

La tentazione per una grande potenza di abbracciare le "leggi di ferro del mondo" e perseguire una strategia di "la forza fa il diritto" può essere seduttiva. Oggi, la geopolitica è sempre più definita da una politica estera più unilaterale e cinetica. Gli Stati Uniti, come ho scritto in precedenza, fanno ora parte di questa tendenza, avendo concluso, almeno per il momento, che significativi elementi del sistema basato sulle regole, che abbiamo creato e sostenuto, erano diventati più un vincolo per il potere nazionale che uno strumento per esercitarlo.

Tuttavia, il potere duro non è senza i suoi vincoli. È una cosa eseguire l'Operazione Risolutezza Assoluta in Venezuela ed estradare un leader come Nicolás Maduro, un'operazione complessa ma limitata nelle ambizioni. È tutt'altra cosa provare, a distanza, a ridefinire la geografia del potere in un'intera regione. Quest'ultimo esperimento, l'Operazione Furia Epica in Iran, si sta svolgendo in tempo reale. I risultati mostrano non solo i limiti della forza militare, ma anche il caos che le vecchie regole del gioco (con tutti i loro difetti) tenevano a bada.

Mentre a volte sembra di essere spettatori di uno show televisivo, "Affare o non Affare", ci sono almeno tre implicazioni più ampie del conflitto attuale con l'Iran che meritano attenzione: le implicazioni per la libertà di navigazione, le innovazioni della guerra asimmetrica e le assunzioni implicite sottese alle alleanze e alle partnership.

Libertà di navigazione

L'imposizione della libertà dei mari nelle acque internazionali è stata uno dei fondamentali pilastri dell'ordine internazionale e una missione primaria della Marina degli Stati Uniti fin dagli sforzi del XIX secolo per liberare il mondo dalla pirateria. È stata anche una preoccupazione primaria per gli Stati Uniti nel Medio Oriente, risalendo alla guerra delle petroliere nel Golfo Persico negli anni '80.

Lo Stretto di Hormuz era aperto e libero prima dell'inizio di questa fase del conflitto con l'Iran il 28 febbraio. Ora, riaprirlo è la questione principale e il punto centrale delle negoziazioni con l'Iran. Come ha detto l'analista di Foreign Policy Keith Johnson, "Hormuz non è più chiuso. Ma non è completamente aperto, neanche." Questa settimana, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che gli Stati Uniti hanno silenziosamente fatto passare 100 milioni di barili di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz senza essere rilevati. "Sai che stiamo prelevando milioni di barili di petrolio? Nessuno lo sa. Sai chi non lo sa? L'Iran—fino a ora."

Queste navi stanno navigando "al buio", senza luci o trasponditori di navigazione, attraverso lo Stretto sotto la vigile sorveglianza della Marina degli Stati Uniti. Mentre le vecchie regole si indeboliscono, è ironico che gli Stati Uniti stiano ora prendendo spunto dal manuale della Cina, della Russia, della Corea del Nord e persino dell'Iran, i cui cosiddetti "flotti oscuri" hanno perfezionato queste tecniche proprio per evitare le sanzioni degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite.

Tuttavia, questi transiti clandestini dello Stretto, riportati essere fino a quindici petroliere e metaniere al giorno, sarebbero impalliditi rispetto allo status quo pre-crisi di più di cinquanta. Anche se i volumi di transito delle navi nello Stretto tornassero ai livelli normali, sembra ora plausibile, se non probabile, che una sorta di pedaggio (o "tassa ambientale") verrà imposto su queste navi. Questo potrebbe essere una lezione costosa sul valore del sistema basato sulle regole, soprattutto se si dimostra contagiosa come fonte di deterrenza, leva o finanziamento da parte di altri paesi che per geografia si trovano a controllare un passaggio strategico: Indonesia e lo Stretto di Malacca, Marocco e lo Stretto di Gibilterra, o forse persino l'Inghilterra e lo Stretto di Dover, per citarne solo alcuni.

Guerra asimmetrica

La supremazia tecnologica non è una garanzia di vittoria militare. Gli Stati Uniti hanno condotto una massiccia campagna di attacchi contro l'Iran, con significativi danni alle sue capacità navali, missilistiche, di droni e di difesa aerea, nonché la morte di leader del regime, inclusi i vertici militari. È stato, sotto ogni aspetto, un trionfo del potere aereo moderno. Eppure, anche in questo stato indebolito, il dispiegamento da parte dell'Iran di droni, mine e missili relativamente economici è riuscito a seminare caos in uno dei più importanti corridoi di navigazione del mondo, nei paesi del Golfo e in alcune risorse militari degli Stati Uniti.

Ma non sono solo gli iraniani ad aver innovato sul campo di battaglia. Come nel caso della guerra Russia-Ucraina, il conflitto con l'Iran ha rafforzato l'entusiasmo per la guerra autonoma, sia come modo per mantenere sistemi più costosi e vulnerabili in riserva, sia come mezzo per tenere le truppe al sicuro.

Proprio questa settimana, la Task Force 59 della 5ª Flotta degli Stati Uniti ha [dispiegato](https://www.nytimes.com/2026/06/09/world/middleeast/sea-drone-apache-rescue.html) per la prima volta in combattimento un veicolo di superficie senza equipaggio—in questa istanza, per salvare due membri del servizio. Questa missione dovrebbe essere giustamente celebrata come una dimostrazione di successo di come questi nuovi sistemi autonomi sofisticati sviluppati dagli Stati Uniti possano essere efficacemente dispiegati. Ma l'incidente evidenzia anche il grado in cui i sistemi attrattibili schierati da avversari meno sofisticati possono minacciare piattaforme statunitensi di alta tecnologia—in questo caso, un elicottero Apache colpito da un [drone iraniano](https://www.nytimes.com/2026/06/09/us/politics/trump-helicopter-iran-war.html).

Alleanze e partnership

Prima dell'Operazione Furia Epica, gli Stati Uniti [avevano stanziato](https://www.cfr.org/articles/us-forces-middle-east-mapping-military-presence) circa quarantamila truppe in almeno diciannove siti in tutto il Medio Oriente. Queste basi fiancheggiavano e in alcuni casi circondavano i loro avversari nella regione. Legavano anche i paesi ospitanti agli Stati Uniti, non solo militarmente, ma anche politicamente ed economicamente. Questo accordo è stato cruciale per sostenere la deterrenza e l'influenza degli Stati Uniti nella regione.

Ma rifletteva anche un patto sociale in base al quale gli Stati Uniti avrebbero provveduto alla sicurezza dei loro alleati e partner in cambio di basi. Questo patto è stato messo alla prova da questo conflitto, poiché la guerra attuale ha rivelato che queste basi e alleanze rendono anche bersagli degli amici degli Stati Uniti nella regione. Sei membri del servizio degli Stati Uniti [sono morti](https://www.cnn.com/2026/03/02/politics/six-soldiers-killed-in-iranian-strike-kuwait) mentre difendevano questi alleati quando un drone iraniano ha colpito un centro operazioni degli Stati Uniti nel porto kuwaitiano di Shuaiba. E questo non tiene conto del danno agli alleati stessi: missili e droni iraniani hanno colpito il complesso di gas di Ras Laffan in Qatar, raffinerie in Kuwait e Arabia Saudita, serbatoi di carburante nell'aeroporto internazionale del Kuwait e una pianta di desalinizzazione in Bahrain, oltre a tre data center di Amazon negli Emirati Arabi Uniti e in Bahrain, senza contare centinaia di altri obiettivi, tra cui blocchi di appartamenti civili.

Gli alleati degli Stati Uniti nella regione sono meno entusiasti di essere diventati danni collaterali, soprattutto ora che il patto di sicurezza sembra meno saldo del previsto. Un incidente del 2019 in cui l'Iran ha attaccato le strutture di Aramco e gli Stati Uniti non hanno reagito ha mandato onde d'urto in Arabia Saudita. Più recentemente, il presidente ha teso a minimizzare la significatività degli attacchi iraniani contro beni non statunitensi nel Golfo, sollevando preoccupazioni che allearsi con gli Stati Uniti aumenti il rischio che vengano attaccati proprio nel momento in cui l'impegno degli Stati Uniti per la loro sicurezza sembra meno saldo.

Questi sviluppi evidenziano le sfide complesse e interconnesse che gli Stati Uniti affrontano nel navigare le dinamiche geopolitiche nel Medio Oriente e oltre.