Il bilancio della difesa USA 2027: un debito che grava sulle future generazioni

Il dilemma del bilancio della difesa USA: costi futuri e scelte strategiche

Mentre il Congresso degli Stati Uniti dibatte il bilancio della difesa per il 2027, i legislatori devono affrontare una realtà cruciale: saranno i loro figli e nipoti a pagare il conto. Molte delle risorse che verranno stanziate per scopi militari nel 2027 saranno finanziate attraverso debito pubblico, aggiungendosi a un deficit nazionale già preoccupante. Tuttavia, questo è solo uno degli aspetti del problema.

Le politiche di difesa adottate oggi diventano obblighi di spesa per le generazioni future. Se i membri del Congresso stanno considerando 1.500 miliardi di dollari per la difesa nel 2027, è in parte perché devono coprire le spese derivanti da decisioni prese anni fa da persone che non sono più in carica. Un esempio emblematico è il contratto per il caccia Joint Strike Fighter, assegnato a Lockheed Martin quasi un quarto di secolo fa.

I costi nascosti del programma F-35

Il programma F-35 è spesso citato per i suoi costi elevati e per il raddoppio delle spese dal 2001. Tuttavia, i costi reali del programma devono ancora manifestarsi. I programmi di acquisizione della difesa seguono generalmente la cosiddetta "Regola del Pollice": un terzo dei costi totali di un programma è rappresentato da sviluppo, test e acquisizione, mentre i restanti due terzi sono costituiti dai costi operativi e di supporto, meno pubblicizzati ma altrettanto significativi.

Nel caso del F-35, i costi di sviluppo e acquisizione ammontano a circa 442 miliardi di dollari. Tuttavia, i costi operativi e di supporto previsti per l'intera durata del programma sono stimati a 1.580 miliardi di dollari. Questo rappresenta una sfida significativa per il Congresso, che deve gestire l'aumento delle spese difensive iniziato all'inizio del secolo, mentre continua a investire in nuovi programmi che genereranno costi futuri.

Nuovi programmi e il problema dei costi futuri

Oltre al F-35, il Congresso sta valutando altri programmi costosi come la modernizzazione del triade nucleare, il sistema di difesa missilistica Golden Dome, una nuova classe di navi da battaglia e il programma del caccia F-47. Questi nuovi programmi sono attualmente nella fase relativamente economica di sviluppo e acquisizione. Tuttavia, quando diventeranno operativi nei prossimi 20-30 anni, il popolo americano dovrà affrontare i loro veri costi.

L'unico modo per controllare questi costi futuri è che i decisori politici oggi facciano scelte difficili. Tutti i programmi attualmente proposti devono essere valutati in base alla loro praticità e alle reali esigenze di sicurezza. Un buon punto di partenza potrebbe essere la rivalutazione dei programmi aeronautici attualmente in sviluppo.

La valutazione della "piattaforma/munizione"

I programmi B-21 e F-47 dovrebbero affrontare una rivalutazione fondamentale basata su una valutazione dei costi che può essere chiamata "equazione piattaforma/munizione". Questa semplice valutazione considera il costo della piattaforma di lancio e della munizione che viene lanciata verso un bersaglio. Nel caso del B-21, il costo stimato per aereo è di circa 700 milioni di dollari. Le munizioni a guida precisa, come le bombe a gravità guidate, costano tra i 25.000 e gli 84.000 dollari ciascuna, a seconda delle dimensioni della bomba e del numero di bombe acquistate.

In questo scenario, una piattaforma da 700 milioni di dollari, pilotata da due persone, vola attraverso uno spazio aereo fortemente difeso direttamente sopra il bersaglio per sganciare una bomba da 84.000 dollari. Questo contrasta con un B-52, con un costo aggiustato per l'inflazione di circa 139 milioni di dollari per aereo. Un equipaggio di B-52 può rimanere al di fuori della zona di difesa nemica e lanciare un missile AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile da 1 milione di dollari. Il JASSM, o "Jazz-em", ha una portata di almeno 230 miglia ed è stato progettato specificamente per prevenire il volo di aerei pilotati direttamente in aree fortemente difese.

Alternative ai velivoli pilotati

Oltre agli aerei pilotati e alle bombe e missili a lunga distanza, ci sono molti altri modi per consegnare munizioni a bersagli distanti nel 21° secolo. I pianificatori militari possono scegliere tra artiglieria a razzo a lunga distanza come HIMARS, missili da crociera, missili balistici e droni. In un futuro prossimo, l'esercito avrà anche un'ampia gamma di missili ipersonici.

Considerando tutte le opzioni disponibili, l'idea di inviare aerei pilotati come il B-21 o il F-47 per svolgere missioni che possono essere svolte da un missile da crociera o da un drone ha poco senso. I decisori politici dovrebbero riflettere attentamente sul futuro dell'aviazione militare quando deliberano sul tipo di obblighi che contraggono per le generazioni successive.

I tre individui che hanno caricato gli americani di oggi con il boondoggle del F-35 appartenevano tutti alla Generazione Silenziosa. Sarebbe un grande peccato se i Baby Boomers, la Generazione X e i Millennials al Congresso ora facessero lo stesso con le Generazioni Z e Alpha, nonché con le generazioni che seguiranno.

I bombardieri pilotati sono obsoleti da anni. Gli aerei da attacco affrontano un futuro altrettanto incerto. Solo perché gli Stati Uniti hanno mantenuto grandi flotte di tali aerei in passato non significa che debbano continuare a farlo. L'esercito ha abbandonato la cavalleria a cavallo. La Marina ha sostituito le portaerei con le navi da battaglia. È tempo che i decisori politici intraprendano un processo simile con l'aviazione per garantire che la matematica piattaforma/munizione funzioni correttamente.