AI e Geopolitica: La Suspensione di Anthropic Rivela Vulnerabilità Globali

Il governo degli Stati Uniti sospende l'accesso ai modelli AI avanzati di Anthropic

Venerdì 12 giugno, alle 17:21 ET, l'azienda di intelligenza artificiale Anthropic ha ricevuto una lettera dal governo degli Stati Uniti che ordinava di sospendere l'accesso ai suoi modelli più avanzati, Fable 5 e Mythos 5, per qualsiasi straniero, inclusi i dipendenti stessi dell'azienda. L'ordine non ha dato alcun preavviso e nessuna scadenza per il ripristino.

Pochissime istituzioni avevano sviluppato una dipendenza operativa da questi modelli specifici: Fable 5 era stato reso pubblico da meno di una settimana e Mythos 5 era accessibile solo a un piccolo gruppo di partner nell'ambito del progetto Glasswing di Anthropic. Tuttavia, il 1° luglio, il governo degli Stati Uniti ha revocato la sospensione, permettendo ad Anthropic di rendere nuovamente disponibili questi modelli a livello globale.

Ma per le istituzioni di tutto il mondo, l'ordine di breve durata ha rivelato come un governo straniero possa interrompere l'accesso alle capacità AI di frontiera in pochi minuti, senza preavviso e senza possibilità di appello.

Motivazioni di sicurezza nazionale

Il motivo ufficiale del governo per la sospensione è stato legato a preoccupazioni di sicurezza nazionale. Secondo Anthropic, il governo ha scoperto una tecnica di "jailbreak" in grado di bypassare i controlli di sicurezza di Fable 5. Anthropic ha contestato la gravità del ritrovamento, definendolo un "malinteso" e avvertendo che l'applicazione dello stesso standard in tutto il settore avrebbe bloccato il rilascio dei modelli di frontiera.

Questa disputa non è avvenuta in isolamento. Alcune settimane prima, Anthropic aveva rifiutato i termini del contratto del Pentagono che avrebbero permesso all'esercito di utilizzare i suoi modelli per qualsiasi scopo legale, inclusi sistemi d'arma autonomi e sorveglianza interna. Dopo il fallimento delle negoziazioni, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha designato Anthropic come un "rischio per la sicurezza nazionale della catena di approvvigionamento", un'etichetta storicamente riservata ai nemici stranieri, applicata per la prima volta a un'azienda statunitense. Anthropic sta contestando questa designazione in tribunale federale. Pertanto, l'azienda e Washington erano già in una relazione avversa prima dell'arrivo della direttiva di controllo delle esportazioni.

Impatto sulle istituzioni africane

I governi africani non erano parte di questa disputa. Hanno letto le notizie lunedì mattina, tre giorni dopo l'ordine, insieme a tutti gli altri.

Tuttavia, questa non è una storia su un venerdì nero. La dipendenza dell'Africa dalle tecnologie controllate da stranieri è visibile altrove: nei backbone delle telecomunicazioni, nell'infrastruttura cloud e nei sistemi di identità digitale costruiti e gestiti da fornitori statunitensi, europei e cinesi. L'IA di frontiera ora si inserisce nello stesso schema. La sospensione di giugno non era mirata all'Africa o alle istituzioni straniere in generale: ha disabilitato Fable 5 e Mythos 5 anche per alcuni dei dipendenti di Anthropic, anche quelli all'interno degli Stati Uniti. Ma la decisione di attivare quell'interruttore spettava a un solo governo.

In modo cruciale, la direttiva era coerente con il [Piano d'azione sull'IA degli Stati Uniti](https://www.ai.gov/action-plan), che dirige le agenzie federali a valutare i rischi per la sicurezza nazionale nei modelli di frontiera come un obiettivo permanente sotto il suo pilastro sulla diplomazia e sicurezza internazionale dell'IA. La domanda è cosa faranno le istituzioni africane riguardo a una dipendenza che le espone ogni volta che Washington decide di invocare nuovamente quell'autorità.

Un modello a due livelli

Questo schema non è nuovo. Negli anni '90, il governo degli Stati Uniti classificò la crittografia forte come un "munizione" ai sensi del Arms Export Control Act. Il risultato pratico fu un mondo a due livelli. Le aziende statunitensi esportavano versioni deliberatamente indebolite dei loro prodotti di sicurezza ai clienti stranieri o uscivano dai mercati stranieri del tutto. Le istituzioni al di fuori degli Stati Uniti si ritrovarono con strumenti degradati, non perché fossero apertamente avversari, ma perché erano al di fuori del cerchio dei partner fidati. Le "guerre della crittografia" di quella generazione non sono terminate perché il governo degli Stati Uniti ha cambiato approccio. Sono terminate perché le alternative open-source hanno reso difficile l'applicazione dei controlli, l'azione collettiva europea ha creato pressione competitiva e la domanda commerciale ha reso le restrizioni economicamente insostenibili. L'UE ha ottenuto la liberalizzazione per i suoi membri per prima. Gli stati africani ne hanno beneficiato in modo residuale, non come architetti di quell'esito.

Con la revoca della sospensione di giugno, l'accesso è ora tornato per tutti allo stesso tempo. Ma se il mandato di valutazione dei rischi per la sicurezza nazionale del Piano d'azione sull'IA si consolida in un regime permanente di controllo delle esportazioni, un modello a due livelli—piena capacità in patria, una versione più debole all'estero—diventa una possibilità reale per il prossimo caso.

La problematica della dipendenza

Le restrizioni di quasi tre settimane sull'accesso ai modelli AI di frontiera di Anthropic sono state un sottoprodotto di un problema più grande. La maggior parte del mondo, anche l'Europa, dipende dall'infrastruttura cloud e AI degli Stati Uniti. Ciò che distingue le istituzioni africane è un divario strutturale più profondo: capitale limitato, capacità di ricerca domestica esigua e quasi nessuna infrastruttura AI propria su cui fare affidamento o negoziare. Questo non è unico per l'IA. È la stessa vulnerabilità che guida i dibattiti sulle localizzazioni dei dati nei servizi finanziari e nelle telecomunicazioni. La differenza è che la dipendenza dall'infrastruttura AI è più recente, meno visibile e si muove più velocemente di quanto il quadro normativo possa seguire. La [Convenzione di Malabo](https://au.int/en/treaties/african-union-convention-cyber-security-and-personal-data-protection), lo strumento dedicato alla cybersicurezza e alla protezione dei dati dell'Unione Africana, è entrata in vigore a giugno 2023, ma non è stata progettata per uno scenario in cui un governo straniero interrompe l'accesso a una tecnologia critica con poche ore di preavviso.

Strategie di mitigazione

Mentre non esiste una soluzione miracolosa, ci sono almeno quattro strategie di mitigazione parziali.

• Sedi locali e infrastrutture regionali: Richiedere alle aziende di IA di frontiera di istituire sedi regionali e ospitare capacità di inferenza localmente, come condizione per operare nei settori regolamentati, riduce la dipendenza legata alla latenza e segnala investimenti. Questo è lo stesso principio che guida i requisiti di localizzazione dei dati nella banca e nelle telecomunicazioni, con il vantaggio collaterale di dare alle aziende di IA accesso a dati locali migliori per affinare i modelli regionali. Tuttavia, mentre la presenza locale riduce i rischi, non isolerebbe completamente le istituzioni africane da una direttiva come quella di giugno. La giurisdizione del controllo delle esportazioni degli Stati Uniti si applica generalmente alla tecnologia e all'azienda, non alla posizione fisica del server: una direttiva sufficientemente ampia può raggiungere l'infrastruttura ospitata localmente di una società madre statunitense attraverso pressione legale, indipendentemente da dove si trova l'hardware. La regola sull'espansione dell'IA del 2025 dell'amministrazione Biden sarebbe andata ancora più avanti, limitando dove i modelli di frontiera potrebbero essere distribuiti per livello, anche se è stata rescissa prima di entrare in vigore. Un'amministrazione futura potrebbe rianimare questo approccio. E c'è un compromesso più grande: La localizzazione aumenta la barriera all'ingresso nel mercato, potenzialmente rallentando l'accesso a applicazioni AI benefiche in salute, agricoltura e finanza.
• Diversificazione dai fornitori statunitensi: L'iniziativa cinese di governance globale dell'IA corteggia direttamente il Sud del mondo, e Pechino ha trasformato quella proposta in pratica con un libro bianco del 2017. Tuttavia, l'adozione dell'IA cinese potrebbe comportare compromessi in termini di sicurezza e privacy, oltre a problemi di compatibilità e interoperabilità con le tecnologie esistenti. Inoltre, la Cina ha una lunga storia di violazioni dei diritti umani e di repressione interna, che potrebbero sollevare preoccupazioni per le istituzioni africane che cercano di collaborare con le aziende di IA cinesi.
• Sviluppo di capacità locali: Investire nello sviluppo di capacità di IA locali può ridurre la dipendenza dalle tecnologie straniere e creare opportunità economiche. Tuttavia, questo richiede investimenti significativi in ricerca e sviluppo, nonché un ambiente normativo favorevole che incoraggi l'innovazione e la crescita delle startup di IA.
• Collaborazione regionale: Le istituzioni africane possono lavorare insieme per sviluppare standard e quadri normativi comuni che promuovano l'uso responsabile e sicuro dell'IA. Questo può anche creare opportunità per la condivisione delle risorse e la collaborazione nella ricerca e nello sviluppo.