Il conflitto tra Stati Uniti e Iran: dinamiche e vie d'uscita

Il recente incontro tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha evidenziato le divergenze strategiche tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti ritengono che l'Iran possa diventare più flessibile nelle trattative se subisce ulteriori pressioni, ma questa ipotesi è errata. Il regime iraniano ha dimostrato più volte la sua disponibilità a sacrificare il benessere del popolo e del paese per garantire la sopravvivenza del regime. Una minaccia di conflitto maggiore, come quella lanciata da Trump, è più probabile che irrobustisca la posizione dell'Iran piuttosto che spingerlo a fare concessioni.

La scommessa di Teheran

La leadership iraniana è solitamente caratterizzata da decisioni consensuali, ma la nuova amministrazione sembra divisa su come affrontare gli Stati Uniti. Questa divisione è evidente nel comportamento incoerente di Teheran negli ultimi giorni di attacchi reciproci. Tuttavia, i leader iraniani sono probabilmente uniti nel loro rifiuto di rinunciare al controllo sullo Stretto di Hormuz. Per la prima volta, l'Iran ha due punti di leva nelle trattative: il suo programma nucleare e ora lo stretto. I leader iraniani stanno probabilmente scommettendo di poter resistere a un dolore maggiore rispetto agli Stati Uniti e al mondo intero, anche a costo di perdere il sollievo dalle sanzioni e di subire nuovi attacchi statunitensi.

Il dolore per il mondo potrebbe essere più acuto questa volta. Durante la fase iniziale del conflitto, il prezzo del petrolio greggio non ha raggiunto le previsioni di 150 dollari al barile, in parte perché la domanda è diminuita e le riserve cinesi hanno aiutato ad attenuare lo shock. Queste misure di sicurezza potrebbero non ripetersi. Sebbene gli Stati Uniti siano improbabili che affrontino carenze energetiche interne grazie alla loro capacità di produzione nazionale, né gli americani né le aziende americane saranno completamente immuni dagli effetti dei prezzi più alti delle materie prime a livello globale.

Quattro vie d'uscita

Date queste circostanze, esistono quattro possibili scenari futuri. Il primo, e il più probabile, è un'instabilità gestita: mesi di guerra totale o conflitti intermittenti sostenuti da cessate il fuoco temporanei e memorandum di intesa, con pochi progressi verso una fine permanente delle ostilità.

Il secondo scenario, e il meno probabile, data l'intensità delle divisioni tra Stati Uniti e Iran sullo stretto e sul programma nucleare iraniano, è che Stati Uniti e Iran raggiungano, tramite la mediazione di Pakistan e Qatar, un accordo aggiornato e completo che entrambe le parti interpretino allo stesso modo per prevenire una ripresa del conflitto.

Il terzo scenario è che gli Stati Uniti intensifichino la loro campagna militare con un'invasione terrestre lungo la costa dello Stretto di Hormuz, sull'Isola di Kharg, o entrambe. Questo sarebbe un grave errore. Un'invasione terrestre aumenterebbe drasticamente il rischio per la vita dei soldati americani, cambiando poco la mentalità dell'Iran. Il risultato sarebbe un gioco di pollo senza via d'uscita: le forze statunitensi esposte su un terreno ostile per mesi o forse anni prima di un debole speranza di successo.

Esiste una quarta e ultima opzione. È la più fuori dagli schemi delle quattro perché richiede la partecipazione di più paesi. Ma è comunque quella che i leader mondiali dovrebbero sostenere.

Nessun paese vuole vedere l'Iran avviare una tassa nello Stretto di Hormuz. Secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare, lo stretto è una via d'acqua internazionale anche se si sovrappone alle acque territoriali dei suoi due stati costieri. Tuttavia, Teheran rivendica un controllo sovrano più ampio sullo stretto. Ma se l'Iran può fare questa affermazione, anche l'Oman può farlo. La comunità internazionale dovrebbe sfruttare questo status in due modi per prevenire l'Iran dall'esercitare un controllo unilaterale sullo stretto.

In primo luogo, la comunità internazionale, guidata dai leader europei, asiatici e degli altri cinque paesi del Golfo, dovrebbe lavorare per convincere l'Oman a dichiarare che la pretesa dell'Iran non può essere unilaterale. Questo gruppo di leader rappresenta coloro che sono più colpiti dalla chiusura dello stretto ma che hanno anche maggiore credibilità per fare appello all'Oman, non essendo stati consultati in modo significativo dagli Stati Uniti prima che la guerra fosse lanciata. Come stato costiero dello stretto, Muscat ha una pretesa uguale che intende esercitare per tutto il tempo in cui Teheran esercita la sua.

Fare ciò non sconvolgerebbe la neutralità regionale dell'Oman, ma la preserverebbe, così come la politica estera fondamentale di Muscat. Se Teheran ha il controllo de facto dello stretto, questo diminuirebbe la sovranità dell'Oman, porrebbe l'intera economia marittima di Muscat sotto l'influenza di Teheran e minerebbe la sua pretesa di essere un mediatore neutrale per i conflitti regionali e globali.

In secondo luogo, l'Oman dovrebbe chiedere alla missione di sicurezza marittima guidata da britannici e francesi di dispiegarsi immediatamente nello Stretto di Hormuz all'interno delle sole acque territoriali omani. Se Muscat invitasse la missione, non contesterebbe le acque iraniane ma opererebbe su invito di uno dei due stati che confinano con lo stretto.

Le capitali del Golfo hanno un'opinione che va dallo scetticismo all'ostilità nei confronti di Muscat a causa della sua continua difesa e vicinanza a Teheran, anche mentre gli stati del Golfo sono ripetutamente presi di mira e colpiti dall'Iran. Ospitare una tale missione consentirebbe all'Oman di iniziare a riparare le relazioni con i suoi vicini del Golfo.

Condizioni insistenti

Washington e Londra sono riportate a pianificare un incontro sull'apertura dello stretto, ma molti in Europa lo stanno già liquidando, inclini a non aiutare Washington dopo che l'amministrazione Trump ha ignorato la costruzione di un'alleanza o anche la coordinazione con i partner europei prima della guerra.

I partecipanti alla missione guidata da britannici e francesi hanno a lungo pianificato il dispiegamento navale da lanciare "quando le condizioni lo permettono"—un linguaggio diplomatico per non fino a quando il cessate il fuoco è permanente e in atto. Tre settimane fa, i media hanno riportato che la missione avrebbe potuto essere lanciata presto, ma non è successo. Le ostilità in corso e il danno economico globale rendono più imperativo che Londra e Parigi lancino la missione immediatamente—per i loro stessi interessi, indipendentemente dagli Stati Uniti.

Una volta che le navi saranno dispiegate, Teheran si troverebbe immediatamente di fronte a una scelta strategica diversa: attaccare una forza multinazionale che opera su richiesta di Muscat nelle acque omani o tollerare una missione che smussa la sua nuova fonte di leva. L'Iran attaccherebbe probabilmente la missione in qualche forma per testarne la risoluzione, nella speranza di costringere la missione a ritirarsi dallo stretto. Ma attacchi iraniani sostenuti nel corso di mesi sono meno probabili.

I leader iraniani potrebbero essere arrabbiati per una missione europea e dell'Asia orientale nello stretto, ma, a differenza di un conflitto bilaterale con Washington, attacchi costanti su una coalizione di nazioni europee e asiatiche sono meno probabili.